釋「釋法」

高等法院上訴庭判定梁游兩人的立法會宣誓案敗訴，是意料中事，且看兩人會否上訴至終審庭。另一方面，政府立刻向法庭申請，要求宣布劉小麗、姚松炎、梁國雄及羅冠聰的宣誓無效。

但上訴庭的進路始終與區慶祥法官有別。區法官迴避了釋法的問題，採取兩面討好的進路，即一方面說自己不受釋法影響，但另一方面又判定，就算根據普通法原則，他都會得出同一結論，即梁游應被褫奪立法會議席。在這一方面，上訴庭的判決坦白得多︰上訴庭認為，由於基本法具有凌駕性，因此普通法的「不干預」原則並不適用。

上訴庭全面接受釋法的結果，並沒有半點意思要從中找到任何可以反對的空間。對於梁游一方指，今次的釋法不只是釋法，而是修改基本法，上訴庭認為是毫無根據，不會進一步討論。說實在，釋法有如大石壓下來，法官其實並無置喙空間。

不過，上訴庭卻無可避免要對釋法加以解釋，即釋「釋法」。今次釋法的第二（四）點指︰「監誓人員有確保宣誓合法進行的責任，對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓，對不符合……應確定為無效宣誓，並不得重新安排宣誓。」

問題來了，如果監誓者已有確定宣誓有效或無效的責任，那麼法庭有何角色？因此，法庭最終要對這部分的釋法進一步「解釋」，認為監誓人只具行政角色，最終應由法院就宣誓有效與否進行判決。

有人認為這樣判決是好事，讓法院重掌確定宣誓是否有效的權力；本來，如監誓人已接受某人宣誓，已可視為有效；但法庭這樣判決後，政府立刻據此提出申請，要求法庭判定劉姚梁羅四人的宣誓無效，可見這是一把兩刃劍。

（本欄逢周一刊登）