法治與公義

七警案餘波未了，就法治與公義的問題，我想不到原來同是在香港成長的人，看法是如此的南轅北轍。

對我來說，法治與公義是二而一的說法，是一個銀幣的兩面。想不到有人會說，香港有法治而無公義。

法治的主要元素，包括法官根據既定的程序審案，按照現行的法律及憲法原則去獨立判案。

在七警案中，法官完成了整個審訊程序，然後根據現行的法律把七警定罪，並施以他認為法律上適合的判刑，而法官又是獨立行事，並沒有受警方或政府指使（要七警脫罪），或受支持佔中的人士影響（要七警入罪），這就是法治了。法官究竟是白種人、中國人或印度人，均無關宏旨；從種族角度評論，是對法治的大不敬。

至於公義，可以分為「程序公義」及「實質公義」去討論。其實，如果完成了上述程序，即法官依規矩審訊、應用法律、獨立判案，這就符合「程序公義」了。就算達官貴人，如前任特首、城中富豪等，經審訊而最終被定罪，也符合「程序公義」。誰說沒有公義呢？

至於「實質公義」，我認為是從來無法確定的，例如在刑事案，被告脫罪，受害人可能會說沒有「公義」，他所要求的「實質公義」，即被告應定罪（卻沒有定罪）；相反，在七警案，可能有人（大部分是警隊人士）認為七警不應定罪（卻最終被定罪），他們就認為沒有「實質公義」了。相反，大部分人（警隊人士外）均認為從「實質公義」的角度來看，七警也是應該定罪的。

既然「實質公義」是無從確定的，我們談公義的時候，只能討論有無「程序公義」；就此而言，香港既有「法治」，亦有「公義」。

（本欄逢周一刊登）